京都大学大学院
金融面も手がけるコンサルファームでは、どのような業務を行うのでしょうか。投資銀行と同じような業務も行っているのですか。
講師からの回答
投資前のデューディリジェンスや、ポスト・マージャー・インテグレーションが多いです。中でもファンドに対するコンサルサービスでは、ベインアンドカンパニーがグローバルで最も強みを発揮します。投資銀行と同じような業務を行っているか否かを聞かれているということは、”コンサルに入っても金融機関に入るのと同じような経験・勉強ができるのか”というのが本質的なご関心事項かと思いますが、たまに被っても総じて大きく違うので、この点きちんと認識しておきましょう。
金融取引の伴わないアドバイザリーをコンサルは提供
投資銀行では扱わずコンサルならではのポストマージャーインテグレーションですが、これは組織や文化の違う企業を合併させたあと、オペレーションのマネジメントや組織再編、人事制度の統一等に、その分野に実績のあるコンサルが投入されることも多いものです。
ここで難しくも面白いのは、会社によっては、判断基準とする価値観の優先順位や意思決定の仕組み、スピード感、権限移譲の度合い、本社の介入度が異なるため、このインテグレーションがなかなかうまくいかないことが多く、Ｍ＆Ａの多くが失敗するという所以です。
企業合併や企業買収後の人事制度の統合や両チームの管理職の統合、意思決定のミーティング設計や頻度など、二つの組織が一つになってもうまく回る仕組みづくりは非常にチャレンジングなものなのです。
これらコンサルが提供する金融アドバイザリーの共通点は、金融取引が伴わず、そのエクセキューションにも関与しないということです。（金融取引に関与するなら、ライセンスが必要でその時点で金融機関になる。）
バリュエーションアプローチの違い：投資銀行VSコンサルティングファーム
なお、バリュエーションもしますが、マッキンゼーが出している企業価値評価のテキストに見られるよう、アカデミックすぎるというか理論的過ぎるというか細かすぎて、ちょっと金融バリュエーションの実務とかけ離れてしまう傾向があります。
（といっても、クライアント自体が実務的なバリュエーションを知らないことも多いものです。よって、コンサルが作り出した謎の方法論を信じるクライアントが増え、いわゆる仮想のコンセプトをつくったら皆それに従いだして、それが実務をルールするようになるという、“新興カルト宗教みたいな現象”もあるにはあるのですが。。）
ただ大手ファームでは大手投資銀行経験者も人員に顔を連ねているため、アカデミックに走りすぎない、実務的なバリュエーションも行われます。（つまり、結局のところ売り手と買い手の最高責任者と飲んで、こっそりいくらくらいが落としどころか聞いて、それを正当化するもっともらしいモデルをつくる、という”オトナの作業”のことを指します。）
ちなみに投資銀行と異なりコンサルがやらない最たる例は資金調達業務やトレーディング業務です。
金融機関と似たようなコンサルのアドバイスとしては、たとえば年金基金の投資プログラム策定のアドバイスなども、米系大手コンサルティングファームは積極的にこなしています。
マーサーやワトソンワイヤットのみならず、たとえばマッキンゼーが米国の州の大手公的年金に雇われていたりもするのです。
コンサルと投資銀行の向き・不向きとは？
最後に、ご質問者様の質問の意図であろう、”結局、金融アドバイザリー業務をするならコンサルか投資銀行、どういうタイプならどちらを選ぶべきか？”という問いに答えたいと思います。
やはり大きな違いは、ビジネスモデル上金融機関はリスクをとりますが、コンサルティングファームは基本、投資はしないのでリスクがほぼありません。
またエクセキューションが伴うので金融機関は比較的ルーティーンワークが増えますが、コンサルは（一部エクセキューションもするとはいえ）新しいプロジェクトがたくさんあるので、飽きにくいのは事実です。
また金融は数字とエクセキューションを伴うので、細部への注意がきちんとできる人でないとミスが多くなります。この点コンサルは、10年後のビジョンなどふんわりしたプロジェクトも多いので、意外とおおざっぱな人でもそれなりに活躍の場はあるのです。
